Граждански съвет (с жребий) с право на вето над парламента

6. ЕДНО ОТ СРЕДСТВАТА ЗА РЕАЛИЗАЦИЯ НА ДЪЛГОТРАЙНИТЕ ЦЕЛИ НА ПРОТЕСТИРАЩИТЕ Е РЕДАКЦИОНЕН КОНТРОЛ ВЪРХУ РЕЗУЛТАТА ОТ НОРМОТВОРЧЕСТВОТО, така, че да не се допуска създаването на нормативни условия, улесняващи получаването на предимство за властимащите и приближените им 'обръчи от фирми' и 'приятелски кръгове' при разпределението и преразпределението на общонационалните ни ресурси.

Хубаво е повече хора да се запознаят с тази малко позната форма на демокрация, В миналото жребият успешно е използван в Атинската демокрация, във Флоренция и Венеция. Именно жребият е дал възможност на обикновения човек да влезе в управлението на страната. А другото, дали с избори или без, е управление на елита.

http://commonlot.wordpress.com/2011/09/29/statistical-accuracy-in-using-sortition-for-a-citizen-legislature/

http://equalitybylot.wordpress.com/category/sortition/

Идеята ми е да се създаде нещо като горна камера на парламента. Хората там да се занимават с проблемите на професионална основа. Давам личен пример - и при най-добро желание да помогна имам две деца и кредит. Няма как да спра да работя, няма как да лиша децата си от внимание. За да се занимавам с управление е редно обществото поне да ми поеме разходите за живот. Хората с желание безплатно да помогнат са много малко, отделят малко от времето си и в резултат контролът е несъществен. Когато си правиш ремонт вкъщи безплатни майстори ли взимаш? Има и такива. Добрата работа трябва да се мотивира с добро заплащане. Ако ни се вижда скъпо доброто управление, Бог да ни е на помощ.

Г-н Димитров, те и сега депутатите получават хиляди на месец - явно първоначалната идея е била "За да се занимавам с управление е редно обществото поне да ми поеме разходите за живот." А вижте какво се е получило - заплата и десетки добавки към нея, а те лежат, спят в залата, ако изобщо са там, грижат се единствено за своите интереси и т.н. и т.н...........

6.1 ОБЩЕСТВЕНИЯТ СЪВЕТ КЪМ ПРЕЗИДЕНТА БИ ОСЪЩЕСТВЯВАЛ ТОЗИ РЕДАКЦИОНЕН КОНТРОЛ, НА 1-ВО ВРЕМЕ КАТО СЪВЕТ КЪМ НЕГО, С РОЛЯТА НА ПОСТОЯННО ДЕЙСТВАЩА ВТОРА КАМАРА НА ПАРЛАМЕНТА, дори когато първата камара – народното събрание - е разпусната, в условията на служебно правителство, назначено от Президента. ОБЩЕСТВЕНИЯТ СЪВЕТ ДА ПРОДЪЛЖИ ДА ФУНКЦИОНИРА В РОЛЯТА СИ НА ВТОРА КАМАРА И В УСЛОВИЯТА НА НОВОИЗБРАНО НАРОДНО СЪБРАНИЕ, евентуално подготвящо промени в Конституцията, които бъдещо Велико Народно събрание, в което да участва и общественият съвет, да редактира и приеме, с която конституция, освен друга актуализация, да се конституира и постоянно действаща втора камара от представители на обществото, директно избирани от всички български граждани. Идеята, както и всички останали, подлежи на аргументиране, развитие и детайлизиране. Обширното изложение и позиции прочетете на: http://www.facebook.com/notes/peter-krezo/%D0%BD%D0%B5-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5-%D0%B4%D0%B0-%D1%81%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D1%89%D0%BE-%D0%B1%D0%B5%D0%B7-%D0%B4%D0%B0-%D1%81%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%BD%D0%B8%D1%89%D0%BE/586665868029888

И още нещо - тези проблеми вече са разглеждани в Народното събрание, където е взето решение. В Съвета гражданите преценяват по съвест дали решението на Народното събрание съвпада с интересите на обществото. Както и преценяват дали няма някой текст, облагодетелстващ тясна група. Дори и да не са експерти по темата могат да преразгледат становището на опозиционните партии (които иначе остават глас в пустиня), както и на неправителствените организации. Най-ценното качество на така сформирания съвет е във възможността да се гласува по съвест - няма партийна линия, няма лидер, няма финансови донори за изборна кампания, гласуваш тайно и никой не е в състояние да те насилва.

Исках да кажа, че без заплащане явно няма да стане, ама трябва да е нещо средно, не космически суми. Защото и работата на учителя и лекаря и адвоката и ........... всички са важни, благородни и т.н. но всички останали получават заплата, пък си я разпределят за каквото преценят, само депутатите получават представителни, транспортни, за наем, за храна,.......

Започваме с 1000 души от всички сфери на живота. Несъмнено поне по 90% от въпросите ще има поне по един професионалист. На група от професионалисти в близка до проблема област, ще й е необходимо най-много няколко дни да навлезе навътре. Биха могли да представят позицията си в Съвета и останалите да гласуват по съвест. От 240 депутати сега, 240 ли навлизат в дълбочина във всяка тема и гласуват по съвест? Или пък гласуват според решението на лидера на групата? Ако изобщо посещават Народното събрание... "Веднъж започнала работата по тях, влизането в движение по темите е трудно." - Ако си медик, трудно ще навлезеш в проблемите на енергетиката и за 4 години. Както и обратното. От хиляда случайни граждани обаче с голяма сигурност можем да твърдим, че ще има и лекари и енергетици. Преходът Съвет -> Народно събрание ми се струва, че трябва да се затрудни. Веднъж попаднеш ли на банкет, трудно се сещаш кога е време да си ходиш. :) Мисля поне 2 години след излизане от Съвета да нямаш право да в влизаш в Народното събрание. Мисля, че големият ни проблем е не липсата на експертност, а липсата на защита на обществения интерес. Кой представлява обществения интерес сега? Май никой... Избираме хиляда души на случаен принцип. Техният колективен интерес би се доближавал много повече до общия интерес от този на представителите на партиите в Народното събрание. Следващият момент - не ги оставяме дълго време заедно, за да не се обособи нов техен групов интерес, в разрез с обществения.

Пример: В парламента попада мнозинство с интереси различаващи се от тези на общестовото. Гласува се закон изцяло в техен интерес и в ущърб на нашия. Какво можем да направим сега? Да протестираме? - само ако се усетим на време. Да ги сменим след 4 години? - малко ми изглежда като след дъжд качулка. Пък и след 4 години с кой да ги сменим? С техните авери от другата партия ли? Ако има контролен орган с право на вето и с интереси близки до обществените, може навреме да отхвърли спорния текст.

Избор на членове: единствено чрез жребий между граждани, желаещи да участват и преминали някакъв нисък праг - образование или тест. Участие - 3 месеца, после 10 години без право. Тайно гласуване. Депутат минал през изборен процес трудно ще остане независим от олигархията. Депутат избран случайно чрез жребий, на основа на гражданство и образувание, има по-голяма възможност да решава по съвест. Много хора нямат друг шанс за участие в управлението, понеже нямат пари и време за участие в избори.

В някои други страни гражданите имат т.нар. jury service - ангажимент пред обществото да отделят някакъв период като жури за съдебни заседания. Така съдята подсигурява справедлив процес (и дебат между защита и обвинение), прави формулировки, но окончателното решение се гласува от журито. При различните дела е необходимо различно мнозинство. Така например в САЩ за смъртна присъда трябва да има пълно единодушие между членовете на журито.

Много от проблемите са сложни и за три месеца не могат да бъдат решени. От друга страна, веднъж започнала работата по тях, влизането в движение по темите е трудно. Може би трябва да има някакъв вариант за преминаване от този граждански съвет към парламента за тези, които възприемат някоя от каузите като своя.

няма лошо в създаване на граждански съвет, не е лошо и този съъвет да има възможност да изисква обясннения от парламента, но чак да го бламира е преккаллено. Неморално е и да се заплаща на членовте, така към него ще се стремят да попадат хора по материални подбуди. Който иска да помага на хората и да оказва контрол върху паралмента трябва да го направи с желание и безплатно. Ако иска да му се плаща, значи не се отлиичава от настоящата сган.

Какво ще стане с господстващия "елит", ако се появи много по-независим контролен орган в управлението на държавата? Орган, който не се подава на изборни манипулации и е труден за подкупване тъй като има 1000 случайни члена, действащи за кратко? Всеки три месеца ли ще подкупваме по 500 души? Не! Това определено не е удобно! Ами за 10 години трябва да купим 20000 души?!?!?! Как да стане?

Във връзка с последния коментар за горна камера: "директно избрани" представители е същото както и до сега. Първанов не го ли избрахме "директно" за президент? А имахме ли избор? На балотажа - той и В. Сидеров. Това избор ли е? Това избори ли са? Изборите винаги могат да се сведат до липса на избор. Жребият си е жребий. Дори и да се измисли схема за нагласяне, трябва сериозна организация - всяка година по 4000 души (на 3 месеца по 1000). Трудна работа...

Правилникът за работата на Парламента трябва да е изготвен от този (подобен) Граждански съвет. Опорни точки - никакви отсъствия от заседания, отчет на поети и изпълнени задачи, отговорно поведение в залата - изказвания (само се плюят и обиждат от трибуната) и престой на банките (да не спят или да си играят по таблетите), определяне на месечно възнаграждение, глоби за нарушаване на правилата и никакви представителни, транспортни и др., за невярно съдържание в годишната декларация - на прокурора.

Не виждам причина заплатите в гражданския съвет да не са високи. Това е един масов орган, където всеки може да участва на случаен принцип. Какво толкова, ако човек взема за 1 месец примерно 7000 лв бруто. 1000 души по 12 месеца, по 7000 лв на месец = 84 млн. годишно. Не са малко пари, но пък няма избори и няма партийни субсидии. Дори да отказват само по няколко лобистки проекта на година, пак ще успеят да си изработят парите. Само в АЕЦ Белене по най-непрозрачен начин отлетяха повече от милярд.