Гражданско Управление / Пряка Демокрация

1.Електронна платформа за предлагане и обсъждане на различни идеи и проекти от гражданите и след гласуване с електронен подпис - http://bulgaria.yrpri.org/ideas/266 - да се изпълняват от Народните Представители, които да бъдат доброволци и изпълнители на гражданските искания в сферата в която желаят. 2. Спазване на Конституцията и промени където е нужно, за да се гарантират свободата и правата на гражданите. Чрез форма на ПД ще може много лесно да променим всичко което не ни харесва в държавата.

Електронно правителство

Но някои от предложенията, като отзоваване, са абсурдни - справка към тоталиртарните режими. Просто внимавайте кого избирате. Може да е за по-кратък срок, за ограничен брой пъти, но не и отзоваване, защото това означава още по-силни големи партии (с организиран вот)

защото, дава още по лесен маниплационен инстрмент в ръцете на политическите партии за контрол на НЕпослушните политици. Ти си политик, който не слуша. Събирам тайфата за отзоваване, плащам и те изритвам от политиката бързо и лесно.

Извадка от Уикипедията. Не търсим ли това? Гражданският национализъм (други названия: революционно-демократически, политически, западен национализъм) утвърждава, че легитимността на държавата се определя от активното участие на гражданите ѝ в процеса на вземане на политически решения, тоест, степента, в която държавата представлява „волята на нацията“. Основният инструмент за определянето на волята на нацията е плебисцитът , който може да е под формата на избори, референдум, допитване, открита обществена дискусия и др. При него, принадлежността на индивида към дадена нация се определя на основата на доброволен личен избор и се отъждествява с гражданството . Хората са обединени от равния си политически статус като граждани, равния си правен статус пред закона, личното желание да участват в политическия живот на нацията[32] , привързаността си към ............

Това не е точно критика, а по-скоро отбелязване на недостатък. Много хора искат да са независими от политиците и да взимат пряко участие в управлението. За съжаление голяма част (бих казал болшинството от обществото) предпочитат някой друг да поема отговорността и да взима решения вместо тях. Пример за такива може да са онези, които предпочитат да продадат гласа си или да чакат държава и синдикати да им намерят работа. Как тези хора се вписват в гражданското управление?

В Конституцията на Република България пише: "Чл. 1.(2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция." Забележете думата "непосредствено" в това изречение. http://www.parliament.bg/bg/const

Но трябва да се промени конституцията, за да се гарантира, че избираните ще могат да бъдат отзовани и ще носят персонална отговорност за действията или бездействията си.

каквато и да е системата - не е редно едни хора да имат по-голяма достъпност от други хора (визирам електронния подпис). освен това има сериозна заплаха, имайки предвид сегашната апатия на т.нар. "обикновен човек" - колко хора ще се вълнуват истински от правото си да упражняват пряка демокрация? и колко биха се навили да подпишат без да четат (електронно или не) срещу 20 лева :/

Ако няма контрол над медиите или по точно върх механизмите с които медиите влияят на въпросите и проблемите, които трябва да се решават, всяко решение което трябва да се вземе с Обществен ВОТ, може лесно да се манипнулира от заинтересованите страни. Доказателството го видяхме пред очите си на първия и за сега последен "свободен" референдум в България.

Нашето предложение е държавата да премине към пряка демокрация. Не смятаме че партийната или мажоритарната власт може да предложи на народа гражданското участие което е основен фактор в демокрацията. Може да се каже че не се чувстваме добре от идеята да избираме нови 240, 100 или 10 човека, които отново ще притежават цялата власт, а тя както виждаме покварява, това не е локален проблем а се наблюдава глобално. Продължава на линка по долу....

Пряката демокрация е просто инструмент който ни дава права като граждани. Като всяка форма на самоуправление тя има нужда от междинни етапи, ето няколко предложения описани в отделна страница: http://www.neplatenitenovini.eu/index.php/component/content/article/132-%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%BE/%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F/549-%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BA%D0%B0-%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%B0-%D0%BF%D1%80%D0%

Изобщо няма нужда да опираме до национализъм който, както виждаме по Волен Сидеров/АТАКА и Красимир Каракачанов/ВМРО, избива на заиграване с фашизма. Пряка демокрация си е утвърдено понятие.

Според мен първото действие което трябва да предприемем като общество е промяната на системата към гражданско управление. След това ще може всички добри идеи идващи от хората да бъдат реализирани. В момента вместо исканията на гражданите депутатите изпълняват исканията на банките и монополите. Ако системата остане същата винаги ще има нещо срещу което да се борим. След преминаване към гражданско управление ще може всичко много бързо да се изчисти едно по едно със спокойствие.

Да съгласен съм,че трябва да се работи за достъпност, затова може да има демократични центрове в които всеки да може да отиде вкл. и хора без компютърна грамотност и да им се окаже съдействие. И пак всичко зависи колко интуитивна и проста е направена тази система. Може да е не по сложно от теглене пари на банкомат и също толкова достъпно.

В момента достъпността на гражданите е 0% Чрез електронният подпис ще бъде много повече. Хората които не използват Интернет могат да участват чрез граждански организации или чрез гласуване в населеното място където да им помогнат да гласуват чрез електронния си подпис за секунди. Chevron могат да подкупят 10 или 20 човека, но много по-трудно 8 000 000. Освен това когато можем да изградим система която да работи така както искаме няма да ни е нужно да бъдем подкупвани. Чрез електронния подпис ще може много лесно да гласуват и Българските граждани в чужбина.

Също съм твърдо "за" отзоваването. Нека @Petar да обоснове по-ясно опасенията си. Смятам че при отзоваване не е нужно да се прави нов избор - те и без това са на всеки 4 години. Просто неговото място се заема от следващия.

Добавих линк към предложението за електроннен подпис.

значи.. аз не съм тотално против пряката демокрация.. просто смятам, че трябва да си зададем въпроса 'готови ли сме за нея?' - и дори ти и аз да сме, дали всички останали са? имам чувството, че хората гласуват за/против по някакви вътрешни и лични убеждения, без да си дават сметка за целокупния народ. утопизмът е твърде силно застъпен.

Електронния подпис би бил използваем само ако системата е различна и гражданите управляват държавата си, иначе ще го използваме само за референдуми като Белене.

Българските програмисти се обединиха за да разработят система за онлайн референдуми, подобна на тази, но по-добра, по-защитена и децентрализирана. Не забравяйте, че всяка система хоствана на сървър може да се манипулира, това което се обсъжда от специалистите е друго, по-добро решение, неподатливо на манипулации! http://forums.bgdev.org/index.php?showtopic=41958

Въпросът е хубав, тъй като гражданското управление се основава на всеки един гражданин. Аз смятам, че сме напълно готови, дори да има такива които не са масата ще им помогне да наваксат. Самият факт, че има толкова много граждански организации опитващи се да направят нещо полезно, но нямащи възможност говори за това. Освен това преминаването към гражданско управление ще активира много хора да реализират идеите си които са оставили някъде с усещането, че няма смисъл да се занимават с тях.

Медиите, политиците и експертите, които обслужват държавни проекти трябва да декларират всичките си източници на доходи. По този начин лесно ще се открие ако дадена медия е "субсидирана" от определени икономически или управленски структури.

Българските програмисти се обединиха за да разработят система за онлайн референдуми, подобна на тази, но по-добра, по-защитена и децентрализирана. Не забравяйте, че всяка система хоствана на сървър може да се манипулира, това което се обсъжда от специалистите е друго, по-добро решение, неподатливо на манипулации! http://forums.bgdev.org/index.php?showtopic=41958

Тази система е опенсорс така,че предлагам на да я вземат и да я доразработят. Аз лично вярвам повече, на исландците да я хостват отколкото да се хоства в БГ от някой.

Медиите са рупор и те озвучават този който го държи. Ако тези които работят в медиите са привърженици на пряката демокрация то те сами би трябвало да се цензурират и всичко би било ОК

Медиите да спазват принципите "ЧЕСТНОСТ, БЕЗПРИСТРАСТНОСТ И ОБЕКТИВНОСТ", зрт, както и етичния си кодекс. Ако не го прявят да им бъде търсена отговорност!

Тази идея вече е в процес на реализация: http://otzovavane.org/

Когато има пряка демокрация, ще можем да променим необективните медии...

БСП, ДПС, ГЕРБ и АТАКА показаха, че и без отзоваване нямат проблем с контрола на депутатите си. Дори и независимите депутати вкараха под контрол завидно лесно.

Съгласен, ако това не залегне в конституцията, тихомълком пак ще върнат старото положение.

5. С КАКВИ СРЕДСТВА БИХА МОГЛИ ДА ДА БЪДАТ ОСЪЩЕСТВЕНИ ДЪЛГОТРАЙНИТЕ ЦЕЛИ НА ПРОТЕСТИРАЩИТЕ, СЛЕДВАЙКИ ЛОГИКА ‘А’ – В ИНТЕРЕС НА НАЦИЯТА И НЕЙНОТО ВЪЗПРОИЗВОДСТВО!? 5.1 Приемам, че протестиращите НЯМАТ ОФИЦИАЛНА ВЛАСТ да създават официален правов ред и в по-голямата си част НЯМАТ И ПРАВНАТА КОМПЕТЕНЦИЯ И КУЛТУРА ЗА ДА СЪЗДАДАТ ‘ПО- ДОБЪР РЕД’. 5.2 Но със сигурност ТЕ ИЗПИТВАТ ЕЖЕДНЕВНО БЕЗРЕДИЕТО създадено и възпроизвеждано от властимеющите: НЕСИГУРНОСТ И НЕКАЧЕСТВЕНОСТ НА ЖИВОТА на семействата си и своя личен, НЕДОСТЪП ДО РЕСУРСИТЕ – поради лошото им управление и несправедливо/корумпирано разпределение: БЕЗРАБОТИЦА, БЕЗПАРИЧИЕ, БЕЗ КАЧЕСТВЕНО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕ, БЕЗ КАЧЕСТВЕНА ХРАНА, БЕЗ ОТОПЛЕНИ ЖИЛИЩА, БЕЗ ДОСТЪПНИ ГОРИВА, БЕЗ ТРОТОАРИ И УЛИЦИ БЕЗ ДУПКИ, БЕЗ ВЪЗМОЖНОСТИ ЗА ПОДЪРЖАНЕ НА СОЦИАЛНИ КОНТАКТИ И КУЛТУРНО РАЗВИТИЕ, С БЕЗХАБЕРНИ ВЛАСТИ!!!. 5.3 Натрупаният житейски и професионален опит, образование и положение в обществото, дават на протестиращите способността да преценяват отделните конкретни норми, съставящи сегашния правов ред – официален И НАЙ-ВЕЧЕ РЕАЛЕН, ПРАКТИЧЕСКИ СЪЩЕСТВУВАЩ РЕД и да различат тези норми, които са полезни и необходими за всички ни от тези, КОИТО ОБСЛУЖВАТ ПАРТИЙНИ, КОРПОРАТИВНИ И ЛИЧНИ ИНТЕРЕСИ, ЗА СМЕТКА на националните ни ресурси. 6. ЕДНО ОТ СРЕДСТВАТА ЗА РЕАЛИЗАЦИЯ НА ДЪЛГОТРАЙНИТЕ ЦЕЛИ НА ПРОТЕСТИРАЩИТЕ Е РЕДАКЦИОНЕН КОНТРОЛ ВЪРХУ РЕЗУЛТАТА ОТ НОРМОТВОРЧЕСТВОТО, така, че да не се допуска създаването на нормативни условия, улесняващи получаването на предимство за властимеющите и приближените им при разпределението и преразпределението на общонационалните ни ресурси, на 1-во и най-видно място – финансовите, икономическите и стоковите! 6.1 ОБЩЕСТВЕНИЯТ СЪВЕТ КЪМ ПРЕЗИДЕНТА БИ ОСЪЩЕСТВЯВАЛ ТОЗИ РЕДАКЦИОНЕН КОНТРОЛ, НА 1-ВО ВРЕМЕ КАТО СЪВЕТ КЪМ НЕГО, С РОЛЯТА НА ПОСТОЯННО ДЕЙСТВАЩА ВТОРА КАМАРА НА ПАРЛАМЕНТА, дори когато първата камара – народното събрание - е разпусната, в условията на служебно правителство, назначено от Президента. ОБЩЕСТВЕНИЯТ СЪВЕТ ДА ПРОДЪЛЖИ ДА ФУНКЦИОНИРА В РОЛЯТА СИ НА ВТОРА КАМАРА И В УСЛОВИЯТА НА НОВОИЗБРАНО НАРОДНО СЪБРАНИЕ, евентуално подготвящо промени в Конституцията, които бъдещо Велико Народно събрание, в което да участва и общественият съвет, да редактира и приеме, с която конституция, освен друга актуализация, да се конституира и постоянно действаща втора камара от представители на обществото, директно избирани от всички български граждани. Идеята, както и всички останали, подлежи на аргументиране, развитие и детайлизиране. 6.1.1 Конституцията на РБ е редно да съдържа специфични норми, гарантиращи правата и задълженията на непредставените чрез мнозинството в Народното събрание, което има законодателната власт да създава норми, гарантиращи защитата на интересите на избирателите, които мнозинството представлява. Конституцията е редно да защищава интересите на малцинството в Народното събрание и в населението на РБ. 6.2 За развитието на демокрацията и повишаване на политическата отговорност и култура на гражданите и бъдещо средство за реализиране на дълготрайните цели на гражданското общество считам и приемането на гласуването за местни и централни законодателни власти за дълг на всеки пълноправен гражданин на РБ. Този дълг пред паметта на отдалите живота си за постигане на политическа свобода в по-далечно и по-близко минало и пред бъдещите поколения, които разчитат политическите свободи на всеки един гражданин да се утвърждават и да бъдат гарантирани от обществото, предполага конституирането на изразяването на индивидуалната политическа воля чрез лично гласоподаване в бъдещата редакция на конституцията на РБ за ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ОТ ПОСЛЕДВАЩИТЕ Великото народно събрание ИЗБОРИ. 7. ВТОРО – не по-маловажно средство е – КОНТРОЛ, НЕДОПУСКАЩ НЕПРИЛАГАНЕТО НА ОФИЦИАЛНИЯ ПРАВЕН РЕД – законовите норми да се прилагат винаги и за всекиго без оглед на лицето и личността ОБЕКТ ИЛИ СУБЕКТ НА ПРИЛАГАНЕТО НА НОРМАТА. НОРМИТЕ СА не само за спазване от обекта под заплаха от санкции, но са И ЗА ПРИЛАГАНЕ ОТ СУБЕКТА, който нормативно е компетентен да ги прилага, ПОД ЗАПЛАХАТА ОТ САНКЦИИ. ОТГОВОРНОСТТА, КАКТО ПРИ ОБЕКТА, ТАКА И ПРИ СУБЕКТА ДА Е КОНКРЕТИЗИРАНА ДО ЛИЦЕТО, НА КОЕТО СЕ ВМЕНЯВАТ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ както по отношение на изпълнението, ТАКА И ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРИЛАГАНЕТО НА НОРМИТЕ! 7.1 КОНТРОЛЪТ недопускащ неприлагането на Законите е редно ДА БЪДЕ УРЕДЕН С КОНСТИТУЦИОННА НОРМА И НОРМА ВЪВ ВСЕКИ ЕДИН ЗАКОН санкционираща неприлагането му! Санкцията е редно да е персонална спрямо лицето или личността представляваща лицето, ако то не е физическо. Това условие ще гарантира действаща отговорност. ТАЗИ НОРМА ЩЕ ГАРАНТИРА ДЕЙСТВИТЕЛНАТА РАВНОПОСТАВЕНОСТ ПРЕД ДЕЙСТВАЩИ ЗА ВСИЧКИ ЗАКОНИ. 7.2 ВСЯКО ЕДНО ЛИЦЕ ДА СЕ СЧИТА ЗАИНТЕРИСОВАНО ОТ ПРИЛАГАНЕТО НА НОРМИТЕ, САНКЦИОНИРАЩИ ЕВЕНТУАЛНОТО ИМ НЕПРИЛАГАНЕ и да има право да сезира на това основание Административен съд! 7.3 ДО РЕШЕНИЕ, ВЗЕТО С РЕФЕРЕНДУМ ПО ВЪПРОСА, КЪМ ВСЕКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ДА ДЕЙСТВА ОБЩЕСТВЕН СЪВЕТ, избран от населението на територията на която действа административният съд, с компетенцията да поддържа становище ПО ДЕЛА, ОТГОВАРЯЩИ НА ОПРЕДЕЛЕН ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ СЪС ЗАКОН КРИТЕРИЙ и при невъзприемане на неговото становище, да има правото да обжалва пред въззивна инстанция. ВИСШИЯТ СЪДЕБН СЪВЕТ ДА БЪДЕ ДЛЪЖЕН да разглежда неуважените становища на Обществения съвет към Върховния административен съд и да се произнася с решение по отношение на конкретните магистрати, участвали в съдопроизводството. 8. В условията на Народно законодателно събрание И местен ‘парламент’ – Общински съвет, който претворява законите за да ги адаптира и прецизира спрямо местните ПОЛИТИЧЕСКИ реалности, РЕДНО Е ПРЕДИ приета от Общинския съвет НАРЕДБА ДА ВЛЕЗЕ В СИЛА, ТЯ ДА БЪДЕ САНКЦИОНИРАНА ОТ ЗАКОНОДАТЕЛНАТА ВЛАСТ или от ПРЕЗИДЕНТСВОТО (от Комисията по Правните Въпроси или от Правния Съвет към Президента), че е в съответствие със законите действащи в РБ. КОНТРОЛЪТ върху законосъобразността на местните норми ДА Е ПРЕВАНТИВЕН. 9. В сегашните условия на недоверие към функционирането на конституционното разделение на властите, контролът върху законосъобразността И ЦЕЛЕСЪОБРАЗНОСТТА на актовете на изпълнителните власти – ЦЕНТРАЛНИ И МЕСТНИ – е редно да се осъществява не само от съдебната власт, но и от ДЕЙСТВАЩИ ОБЩЕСТВЕНИ СЪВЕТИ, чиито членове да се избират директно от населението на територията на действие на съответния акт. 9.1 ОБЩЕСТВЕНИЯТ СЪВЕТ ДА ИМА ПРАВОТО освен да сезира съда, ДА СЕЗИРА И ЗАКОНОДАТЕЛНИЯ ОРГАН, който да е задължен от конституционна норма да се произнесе в едномесечен срок С РЕШЕНИЕ ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ЗА ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ОРГАН ИЗДАЛ АКТА. ОБЩЕСТВЕНИЯТ СЪВЕТ ДА ИМА И ПРАВОТО ДА НАЛАГА ВЕТО ВЪРХУ ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА АКТА до произнасянето на законодателния орган или оттеглянето за нова редакция на акта от издалия го орган на изпълнителната власт. Към кои органи на изпълнителната власт – ОСВЕН КЪМ КМЕТОВЕ И МИНИСТЕРСТВА - ДА ИМА ОБЩЕСТВЕНИ СЪВЕТИ С ПОСОЧЕНИТЕ КОМПЕТЕНЦИИ, да реши Велико Народно Събрание, а до неговото свикване – ОБЩЕСТВЕНИЯТ СЪВЕТ, ИЗБРАН ДИРЕКТНО ОТ НАСЕЛЕНИЕТО, КЪМ ПРЕЗИДЕНТА НА РБ, имащ функциите на постоянно действаща втора камара на парламента и при разпуснато народно събрание. 9.2 ОБЩЕСТВЕНИТЕ СЪВЕТИ към изпълнителните органи да започнат ‘прочистването на авгиевите обори’ – САНКЦИОНИРАНЕТО НА ВСИЧКИ ДЕЙСТВАЩИ АКТОВЕ НА ЦЕНТРАЛНАТА И МЕСТНА ИЗПЪЛНИТЕЛНА ВЛАСТ, КАКТО И ПРОЦЕДУРИТЕ И ФОРМУЛЯРИТЕ – ОБРАЗЦИ НА ИСТИТУЦИИТЕ, ЧРЕЗ КОИТО Е ЗАДЪЛЖЕН ДА СЕ РЕАЛИЗИРА АДМИНИСТРАТИВНИЯ И ЧАСТ ОТ ГРАЖДАНСКИЯ ОБОРОТ. В тази си задача обществените съвети трябва ДА БЪДАТ ПОДПОМОГНАТИ ОТ ОБЩЕСТВОТО, което ги е избрало. ВСЕКИ УЧАСТВАЛ В ИЗБОРА НА ЧЛЕНОВЕТЕ НА ОБЩЕСТВЕНИЯ СЪВЕТ ДЕКЛАРИРА СЪГЛАСИЕТО СИ ДА УЧАСТВА В ПРОЦЕСА НА УСТАНОВЯВАНЕ НА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И НЕЦЕЛЕСЪОБРАЗНОСТ на действащи правила, процедури и формуляри по образци, ИЗПОЛЗВАЙКИ ОПИТА СИ И ЗДРАВИЯ СИ РАЗУМ И ЦЯЛАТА НОРМАТИВНА БАЗА, КОЯТО Е ПУБЛИКУВАНА, ВКЛ. И В ИНТЕРНЕТ. Неучаствалите в избора на Обществените съвети могат да участват на доброволни начала в процеса. 9.3 Установяването на незаконосъобразност и/или нецелесъобразност на конкретна норма, прилагана чрез конкретна процедура и формуляр по образец, или само на процедурата или формуляра да се извършва от Обществения съвет по предложение на който и да е от участващите в процеса. Обществените съвети да имат правото да сезират когото преценят, както е записано в 9.1 10. ИЗБОРЪТ НА ОБЩЕСТВЕНИТЕ СЪВЕТИ ОТ СУВЕРЕНА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – НАРОДЪТ - Е НЕРЕАЛИСТИЧНА ЗАДАЧА САМО В ОЧИТЕ НА ТЕЗИ, КОИТО ИСКАТ ДА НАРУШАТ ЧЛ.1 АЛ. (3) ОТ ДЕЙСТВАЩАТА КОНСТИТУЦИЯ! От конституцията: Чл. 1. (3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет. 10.1 Народът едва ли ще държи този избор да отговаря на изискванията на избирателния закон. ИЗБОРЪТ МОЖЕ ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЧРЕЗ всички налични комуникационни технически средства, ОТ БЕЛИЯ ЛИСТ, ПРЕЗ ПОЩАТА НА ХАРТИЕН НОСТИТЕЛ, СТАЦИОНАРНИЯ ТЕЛЕФОН, ЕСЕМЕС-А ОТ МОБИЛНИЯ ТЕЛЕФОН, СКАЙП И ПОДОБНИ ДИГИТАЛНИ ПРОГРАМИ, ЕЛЕКТРОННАТА ПОЩА. 10.2 В технологията на избора могат да се използват ТЕХНИКИ ЗА ПОВИШАВАНЕ ДОСТОВЕРНОСТТА НА ИЗБОРА като контролно-дублиращо гласуване от едно лице с конкретен ЕГН по два комуникационни канала, например: ЕСЕМЕС И ЕЛЕКТРОННА ПОЩА за по-запознатите с новите средства и/или ПОЩА НА ХАРТИЕН НОСИТЕЛ ОТ КОНКРЕТЕН АДМИНИСТРАТИВЕН АДРЕС И СТАЦИОНАРЕН ТЕЛЕФОН, РЕГИСТРИРАН НА СЪЩИЯ АДРЕС, както и други възможности за сверяване. АКО ИМА СЪМНЕНИЕ В МАЖОРИТАРНОСТТА НА ИЗБОРА НА ОТДЕЛЕН КАНДИДАТ, НАРОДЪТ ЩЕ ИМА ПОНЕ ДВЕ ВЪЗМОЖНОСТИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ТАКЪВ КАНДИДАТ: - ДА БЪДЕ ВКЛЮЧЕН В СЪВЕТА И ДА БЪДЕ ОТЗОВАН НА ПЪРВАТА АКТУАЛИЗАЦИЯ НА СЪВЕТА ОТ НАБЛЮДАВАЩИЯ ДЕЙНОСТТА МУ НАРОД ИЛИ ОТ ОСТАНАЛИТЕ ЧЛЕНОВЕ НА ОБЩЕСТВЕНИЯ СЪВЕТ ИЛИ - ДА НЕ БЪДЕ ВКЛЮЧЕН В НАСТОЯЩИЯ СЪВЕТ И ДА БЪДЕ ИЗБРАН ПРИ АКТУАЛИЗАЦИЯТА МУ. 10.3 ВЪВ ВСЕКИ СЛУЧАЙ НЕПРОВЕЖДАНЕТО НА ВСЕНАРОДЕН ИЗБОР НА ЧЛЕНОВЕТЕ НА ОБЩЕСТВЕНИТЕ СЪВЕТИ ЩЕ БЪДЕ НАРУШЕНИЕ НА КОНСТИТУЦИЯТА, а евентуален нежелан кандидат ще бъде утвърден или отхвърлен от суверена, АКО СЕ ПРИЕМЕ ПРИНЦИПА НА АКТУАЛИЗАЦИЯ НА СЪСТАВА НА ОБЩЕСТВЕНИЯ СЪВЕТ ЧРЕЗ РОТАЦИОННИ ИЗБОРИ. След определен от сегашния обществен съвет към президента период, примерно 6 месеца, примерно 1/3 от всички членове на ОБЩЕСТВЕНИЯ СЪВЕТ могат да се заменят с новоизбрани личности, така – СПАЗВАЙКИ ПРИЕМСТВЕНОСТ И ОБНОВЛЕНИЕ – в рамките на (част от) един легистативен период може да се обновява целия първоначално избрания състав на ОБЩЕСТВЕНИЯ СЪВЕТ. РАЗБИРА СЕ ТОВА ПРЕДЛОЖЕНИЕ СЛУЖИ САМО КАТО ТЕЗА, ОТ КОЯТО ДА СЕ ЗАПОЧНЕ СИНТЕЗИРАНЕТО НА ЕДИН КОДЕКС ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ СЪВЕТИ. КАНДИДАТИТЕ ЗА ПРЕДИЗБОРНО ОСВОБОЖДАВАНЕ от конкретен ОБЩЕСТВЕН СЪВЕТ могат да бъдат номинирани от 2/3 от членовете на действащия Обществен Съвет, а кандидатите за отзоваване от Обществения Съвет могат да бъдат предлагани от 1% от числеността на всички участвали в избора или от 1/3 от гласувалите за конкретния член на съвета, като следващият го в листата кандидат заеме неговото място. 10.4 ВСЕКИ ПЪЛНОЛЕТЕН И ПЪЛНОПРАВЕН ГРАЖДАНИН НА РБ МОЖЕ ДА СЕ САМОПРЕДЛОЖИ ЗА КАНДИДАТ за който и да е Обществен Съвет, КАТО ЗАЕДНО С КАНДИДАТУРАТА СИ ПУБЛИКУВА И КОНЦЕПЦИЯ ЗА РЕШАВАНЕТО НА ПРОБЛЕМИ ОТ КОМПЕТЕНЦИЯТА НА ОБЩЕСТВЕНИЯ СЪВЕТ ЗА КОЙТО КАНДИДАТСВА. Публикацията може да се извърши безплатно за кандидата В ‘БЕЛИ САЙТОВЕ’ регистрирани по закон от всяка община, областна администрация, министерство, народно събрание, президентство и въобще КЪМ ВСИЧКИ ОРГАНИ, КЪМ КОИТО ВЕЛИКОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ ЩЕ ПРИЕМЕ, ЧЕ СЕ СЪЗДАВАТ ОБЩЕСТВЕНИ СЪВЕТИ ПО ПРОМЕНЕНАТА КОНСТИТУЦИЯ. Тези сайтове могат да се финансират от бюджета на РБ или на съответния орган. 10.5 Заедно с ‘белите сайтове’ могат да се издават от отделните ОБЩЕСТВЕНИ СЪВЕТИ и и ‘БЕЛИ ВЕСТНИЦИ’, В КОИТО ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ДА СЕ ПУБЛИКУВАТ КОНЦЕПЦИИТЕ НА КАНДИДАТИТЕ, наред с всички проекти, предложения и решения на ОБЩЕСТВЕНИЯ СЪВЕТ, който издава конкретния ‘бял вестник’. 10.6 ДЪРЖАВНИТЕ И ОБЩЕСВЕНИ МЕДИИ СЪЩО БИХА МОГЛИ ДА СЕ ВКЛЮЧАТ В ПУБЛИКАЦИИТЕ НА КОНЦЕПЦИИ НА КАНДИДАТИ И (ПРОЕКТО)РЕШЕНИЯ НА ОБЩЕСТВЕНИТЕ СЪВЕТИ. РАЗБИРА СЕ И ТЕЗИ АБЗАТЦИ СЪДЪРЖАТ ТЕЗИ, КАТО ОТПРАВНИ ТОЧКИ ЗА СИНТЕЗИРАНЕ НА ПРАВИЛА И НОРМИ ЗА ЕДИН БЪДЕЩ КОДЕКС НА ОБЩЕСТВЕНИТЕ СЪВЕТИ. С уважение и в очакване на добронамерена и конструктивна критична реакция: Петър Е. Кирязов. [email protected] Обширното изложение и позиции прочетете на: http://www.facebook.com/notes/peter-krezo/%D0%BD%D0%B5-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5-%D0%B4%D0%B0-%D1%81%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D1%89%D0%BE-%D0%B1%D0%B5%D0%B7-%D0%B4%D0%B0-%D1%81%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8-%D0%BD%D0%B8%D1%89%D0%BE/586665868029888

Като говорим за отзоваване не се има предвид от цялата държава да отзоват 1. А по списък. за всеки мандатен регион при мажоритарна система разделена на 240 мандатни района. Т.е Народен представител Петър Петров избран с 15 000 гласа от 34 мандатен регион. Тогава се гласува в 34 мандатен регион с 25 000 избиратели тип локален референдум, или по скоро вот на недоверие към Петър Петров. Ако гражданите с адресна регистрация в този район видят,че този народен представител не гласува в техните интереси събират подписка внасят я, и се свиква референдум при отзоваване се насрочват нови избори само в този район. Да отделим народните представители в парламента от партиите. Да започнат да гласуват по конституция която гласи по собствено убеждение. Не по партиино нареждане. Работата на всеки народен представител,ще е да дискутират с хората. Нека останат партиите и да предлагат закони и политики, които обаче да се подлагат на широк обществен дебат от цялото общество. Да се провежда Penetration Testing на законите(използвам термин от информационната сигурност) Да се проверяват за възможни дупки схеми за заобикаляне с други закони,конфликти с конституцията,конфликти с други закони и наредби и т.н. След като всичко се изчисти всеки народен представител да има право да насрочи локален референдум за гласуването на конкретен закон. Такъв референдум могат да инициират и граждани. Локален или Национален.

Да парво това! Но и да “събудим“ “гражданско“ мислене в останалите ХХ% от гражданите!